2023年6月23日，美国联邦最高法院在Coinbase, Inc. v. Bielski一案中明确，申请强制仲裁程序的动议被联邦地区法院驳回后，对驳回提出上诉将自动终止联邦地区法院的诉讼程序。
在该案中，原告声称受到诈骗，导致其Coinbase数字钱包账户中的资金被盗走，在与Coinbase交涉无果后，原告代表和自己遭受同样损失的其他人向加利福尼亚北区联邦地区法院提起集体诉讼，诉称Coinbase未能退还其被盗走的资金，因此违反了《电子资金转账法案》。Coinbase辩称原告在创建Coinbase账户时同意了Coinbase的《用户条款》，其中明确约定双方之间因使用Coinbase账户而产生的所有纠纷均须通过仲裁解决。据此，Coinbase向法院提起了申请强制仲裁的动议。
联邦地区法院以仲裁条款显失公平为由驳回了Coinbase的动议。Coinbase随即依据《联邦仲裁法案》向联邦第九巡回法院提出上诉，同时申请地区法院在上诉期间终止诉讼程序。地区法院驳回了Coinbase终止诉讼程序的申请，之后，第九巡回法院也支持了地区法院的这一决定。因为根据第九巡回法院的先例判决，申请强制仲裁程序的动议被驳回后，对驳回提出上诉不会自动终止法院的诉讼程序，法院有权自行决定是否终止。
美国联邦最高法院最终推翻了第九巡回法院的裁决，判定地区法院的诉讼程序在申请强制仲裁程序的动议上诉期间必须终止。最高法院的主要理由如下：首先，最高法院认为，上诉应当剥夺地区法院针对被上诉事由的控制权。在本案中，被上诉事由正是该案是否应该通过仲裁程序解决，换句话说，地区法院是否对该案有管辖权是上诉的核心内容，因此，地区法院在上诉期间应当被剥夺对该案的审判权。其次，最高法院认为，如果在上诉期间地区法院继续进行诉前或庭审程序，而根据上诉结果，该案本应走仲裁程序的话，那仲裁的许多优势（比如更高效、费用更低、侵入性更低的调查环节）都将不可挽回地丧失，且也将浪费其司法资源。最后，最高法院担心如果诉讼程序继续进行的话，双方可能会为了避免高昂的诉讼费用而被迫和解。
在本案之前，联邦各巡回法院之间就申请强制仲裁程序的动议被联邦地区法院驳回后，对驳回提出上诉是否将自动终止地区法院的诉讼程序这一问题是存在分歧的，而最高法院在本案中的裁定解决了这一分歧，同时，也可能潜在地激励了公司在合同中选择用仲裁解决争议而不是诉讼。提请注意的是，最高法院的裁定只是为了确保司法程序上的效率，各公司如果偏向用仲裁解决争议，还须努力确保其合同中的仲裁条款本身是有效可执行的。